Вторник
17.10.2017
08:51
Наш опрос
Что вы знаете о 3Д?
Всего ответов: 2478

Форум на стерео фото & видео

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 2«12
3D ФОРУМ » 3D видео » Чем и как снимать 3D видео » Спарка Canon 550D (всё что касаемо сьёмки 3D видео на 550D)
Спарка Canon 550D
AlekseyOsipenkovДата: Четверг, 04.11.2010, 21:15 | Сообщение # 21
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
Quote (Glinka)
Вот и сравните какой процент от горизонтальной ширины должен иметь параллакс (двоение) чтоб на глаз без очков определять плоский фильм или нормальный, конечно ещё от сцены зависит, но как на втором скрине малюсенький он не должен быть ни на одной сцене. Глубина первого скрина в этом размере визуально 30см, глубина второго не больше 5-7мм.

Всё зависит от размера экрана, кто-то смотрит на 15ти дюймовом мониторе не во весь экран, на 1\4 площади его, кто-то во весь на 23 дюймовом, кто-то на плазме скажем дюймов 50, кто-то на проэкторе, в кинотеатре много смотрят люди ещё. Во всех этих случаях параллакс и глубина будет разная в сантиметрах, причом сильно разная.
О том речь и ниже.

Quote (Glinka)
Глупости, откуда в среде киношников столько дилетантов, один только за параллельный метод съемки как догма, вот теперь о максимальном параллаксе глупость.

У киношников нет догмы про паралельный метод, во вторых про максимальный параллакс тоже не глупость...
Вообще странно так сразу вот говорить.
Расскажу теорию, возьмём размер экрана, скажем 18 метров в ширину.
И так, берём кадр в 2К - кго разрешение по горизонтали - 2048 пикселя, делим 2048\18 = 113 пикселей В МЕТРЕ!!!
Далее 11.3 в десяти сантиметрах, 1.13 в сантиметре.
Что мы получаем, если максимальный параллакс будет скажем 200 пикселей, то на экране в кино он будет 1.7 метра. А теперь предположим что зритель сидит на первом ряду, близко к экрану. Что происходит с его глазами, среднее расстояние у взрослого человека между ними 6.5 см. А разъедуться они на дальнем плане, произойдёт дивергенция.

Вот иллюстрация, это не перекрёстный просмотр, и не на 15 дюймовом мониторе, эран во моного раз больше...

Гора на заднем плане к примеру (нарисовал как мог) с допустимым параллаксом, т.е. глаза сводяться (косяться):

А вот тут скажем эти 1.7 метра (200 пикселей в 2к) - глаза уже разъехались в разные стороны...

P.S.
Я с дилетантами не общаюсь в кино.

Прикрепления: 6573625.jpg(72Kb) · 5648279.jpg(81Kb)


Сообщение отредактировал AlekseyOsipenkov - Пятница, 05.11.2010, 00:09
 
VokДата: Пятница, 05.11.2010, 10:07 | Сообщение # 22
Сержант
Группа: Друзья
Сообщений: 29
Статус: Offline
Quote (AlekseyOsipenkov)
А теперь предположим что зритель сидит на первом ряду, близко к экрану.

вот и я всем знакомым говорю - не садитесь смотреть 3D, в кинотеатре, на первые ряды.

А по моему всё просто с одной стороны и пипец как сложно с другой, с другой это со стороны снимающего стерео. По логике вещёй мы, типа, не должны завышать базу выше 6см, но вся суть в том в каком масштабе или на чём мы хотим просматривать, в дальнейшем, отснятый материал. К примеру я снял ролик в комнате, расстояние между камерами ~13см, обьективы с фокусным 24мм, до ближайшего обьекта примерно 1,5-2м, база явно завышенная для такого расстояния, но на своём мониторе, 22", вся моя семья смотрит этот ролик без проблем, но стоит мне его начать просматривать на экране, где действующие лица будут приближаться к своим реальным размерам, начнутся проблемы, которые решаются переносом задницы, подальше от экрана, и если у человека дома проектор с экраном во всю стену, а задница может сидеть только на расстоянии двух метров от экрана, конечно он скажет что всё дерьмо у меня ничего не сводится, зато он будет тащиться от стерео снятого на Панасоневскую насадку. Вот такой вот получается замкнутый круг, с одной стороны стерео даёт возможнасть увеличением базы видеть вещи, недоступные при простом зрении, с другой, все "супер обьёмы" упираются в средства просмотра и расстояния с которых это всё предпологается смотреть.

 
GlinkaДата: Пятница, 05.11.2010, 12:53 | Сообщение # 23
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 319
Статус: Offline
Алексей, дилетантов я имел ввиду не в кино а именно в стереоскопии, так как вещь новая (уже забыли Стерео 70) и в этом роде специалисты - пионеры. Назовите хоть один наш современный 3Д фильм? "Белка и стрелка", "Темный мир" - позорный провал в 3Д, тем более создатели к 3Д ни приложили ни чего понадеявшись на проходимцев чудо конвертаторов 2Д-3Д, в результате потеряли все, зритель, создатель кроме посредника конвертатора. А этот перл с Белкой и Стрелкой, 2Д-3Д из одного ракурса при наличии мастер проекта в 3Д графике, ни один идиот в мире не додумается. Вот и ваши советчики предлагают отказаться от стереоскопии, выдать абсолютно 2Д картинку, чтоб в неправильном 3Д зале первый ряд не напрягал глаза. В 3Д кинотеатрах расчитывают ряды и положения зрителей, всё что у нас модернизируется под 3Д - обычные залы, но там всё равно маленькие экраны. Все считают что на проекторе всё будет глубже и гипер и надо с меньшей базой снимать - нихрена, всё наоборот, на мониторе или маленькой картинке глубже, угловой размер меньше чем на большом экране, пропорции другие. Вообще всё от углового размера зависит, чем он шире тем зрителю более плоско кажется, потому на первых рядах плоско, на среднем нормально, на последних очень глубоко. Уткнутся носом в монитор равносильно первому ряду в кино.
Почему 14пикс глупость, от 2048 это 0,68% от ширины экрана и если параллакс будет таким максимальным, то ни какого объема с любого расстояния и при любом размере экрана не будет, всё равно что с 3-5мм стереобазой снимать пейзажи, пример второй скрин Шрэка (нравится вам такая картинка?). Второе заблуждение что глаза на параллаксе дальнего плана нужно разводить в сторону от носа и ограничение 7см, всё что вглубь экрана глаза сводятся к носу перекрестно и ограничений нет, хоть на нос смотри, хоть два здания совмещай, хоть два монитора с 2х метров. Положительный параллакс, это то что от экрана и вглубь, глаза при этом перекрещиваются, отрицательный параллакс это от экрана и в предэкранной плоскости, вот здесь уже надо глаза разводить в сторону ближе к параллели, при большом параллаксе уже сложней, но это не 14пик, а все 100 и больше, вылетающие пули например не надо сводить с такой скоростью, они будут несведенные глазами (просто не успеешь так быстро сводить, так же как в жизни) но эффект пролета и положения в объеме будет.
Вообще стереофоттеры уже много лет накапливают опыт и до сих пор вопрос о стереобазе и максимальном параллаксе остается открытый, очень всё сложно и нужно не просто знать информацию начитавшись противоречивые статьи а понимать всё это на личном опыте. У тебя всё нормально с рейдом картинками фото и видео, продолжай в том же духе, и параллакс часто у тебя даже больше чем нужно, больше 10%, гипер, что не мешает нормально смотреться на любом экране. Посмотри на палец на вытянутой руке и обрати внимание какой параллакс на стенке в 3-4м, вот старайся такой же делать на фото-видео, и это все го лишь 4м а не горизонт.

ПС: Самое безобидное стерео, это когда главные объекты всегда в плоскости монитора без параллакса, т.е. игра стереоокном с его нарушением привязки к рамки, всё остальное положительный и отрицательный параллакс отрезан расфокусом, тогда нагрузка на зрителя будет как при просмотре 2Д фильма, ему не придется менять конвергенцию глаз а просто смотреть на экран, это реализовано в Аватаре, оператор управляет взглядом зрителя именно фокусировкой и всегда нулевой параллакс на главных объектах в фокусе, на остальное просто не хочется перефокусироватся а вся глубина и вылеты перефирийным зрением наблюдаются.

 
AlekseyOsipenkovДата: Пятница, 05.11.2010, 14:43 | Сообщение # 24
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
Quote (Glinka)
Второе заблуждение что глаза на параллаксе дальнего плана нужно разводить в сторону от носа и ограничение 7см, всё что вглубь экрана глаза сводятся к носу перекрестно и ограничений нет, хоть на нос смотри, хоть два здания совмещай, хоть два монитора с 2х метров. Положительный параллакс, это то что от экрана и вглубь, глаза при этом перекрещиваются

Даже слов нет, когда перекрёстно смотреть, скашивая глаза - твоё утверждение справедливо.
Увы на Нвидиа той же и в кинотеатре просмотр происходит параллельно - что более правильно, я как только купил нормальный монитор с очками - сразу всё встало на свои места. Вообще в принцыпе перекрёстный просотр стереопар - не совсем правильно. В жизни чем ближе объект к носу - тем глаза косяться на него, чем дальше - тем более их оси становятся ближе к паралельными. Вот при нормальном просмотре происходит тоже самое.
Ты не согласен с этим?

Quote (Glinka)
Назовите хоть один наш современный 3Д фильм?

Кто тебе сказал, что у меня инфа от нраших "спецов", кто перегоном занимается. Я общаюсь с коллегами и за рубежом, в т.ч. знаю кто учавтвовал в съёмках на фьюжн камеру к примеру, но суть не в этом.
А по сути - делается сейчас один проэкт, который честно снят на две камеры съёмочной группой из Лос Анжелеса, увы, большего сказать не могу. Резы я не видел с этого, в силу того, что все очень заняты, трудно договориться о встрече, но думаю скоро увижу.

Про упомянутую "Белку и стрелку" - не всё так просто, в 3Д её стала необходимость переводить на стадии, кога проэкт почти завершён и пофиг есть исходники или нет, чтоб поднять всех их в цепочке рендер - многослойный композ и посчитать хотяб вторую камеру - понадобилось бы ой как много времени и, не мало важно, ДЕНЕГ, чтоб заплатить людям за эту работу (реч идён о несокльких месяцах работы большой группы людей с нормальными зарплатами, это вам не две мыльницы купить, пожалев денег на зеркалку). Потому они и приняли решение быстро перевести, правильное оно или нет - это не моё дело и уж тем более я не возмусь судить людей, которые его приняли, т.к не много в курсе ситуации добавлю - довести полнометражнгый проэкт до проката, это не тоже самое, что выложить две с половиной фотографии без цветокоррекции в жж или ещё на какой нить рессурс. А вообще я ПРИНЦЫПИАЛЬНО не смотрю переделки из 2д в 3д, коих сейчас много. Смотрел фрагменты пределок - всё, что надо, от туда подчерпнул, удовольствия я не получаю от их просмотра. Алиса только сделана ничего в этом плане, но я не фанат, хотя во всяком там видна ручная рабта.

Quote (Glinka)
У тебя всё нормально с рейдом картинками фото и видео, продолжай в том же духе, и параллакс часто у тебя даже больше чем нужно, больше 10%, гипер, что не мешает нормально смотреться на любом экране.

Спасибо за одобрение, но открою тайну, те картинки мои, где параллакс больше, чем нужно, на мониторе в 1920х1080 23 дюйма и очках нвидиа смотрятся с трудом мной и подготовленными людьми, т.к. происходит дивергенция не большая, у не подготовленных людей скажу просто - едет крыша, вызываются не приятные ощущения глаз и мозга, это проверено. При этом, если смотреть перекрёстно, то его нет и ты написал почему, там всё наоборот, на дальние планы (вглубь экрана) глаза скашиваются, на передние - разводяться. Но увы - на Нвидиа и мониторе - всё наоборот, от сюда я высчитал максимальные параллаксы на большие диаганали плазм (50 и 65 дюймов), и на свой монитор, буду теперь стараться укладываться в них, хотя при съёмке это сложнее, чем при графике, котору. можно тупо пересчитать, а в съёмке снял - и всё, не всегда есть возможность переснять что то конкретное, даже при наличии собственной техники.

Quote (Glinka)
но вся суть в том в каком масштабе или на чём мы хотим просматривать, в дальнейшем, отснятый материал.

А вот это золотые слова. Я планирую и надеюсь что то, что я делаю на данный момент, будут смотреть на нормальном воспроизводящем оборудовании - плазма и мониторы в комплекте с нормальными очками. Плюс то, что буду делать на работе, скорей всего попадает на большие экраны, тут правила чуть изменятся в меньшую сторону. От сюда и буду придерживаться того, чтоб не возникала дивергенция. Как смотрится при перекрёстном просмотре - это другая история, сейчас больше волнует параллельный.

Вот кстати тут инфа есть про это, или они тоже не аргумент:

http://in-three.com/glossary.html

Сообщение отредактировал AlekseyOsipenkov - Пятница, 05.11.2010, 15:01
 
GlinkaДата: Пятница, 05.11.2010, 15:17 | Сообщение # 25
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 319
Статус: Offline
Quote (AlekseyOsipenkov)
Увы на Нвидиа той же и в кинотеатре просмотр происходит параллельно - что более правильно
Странно, в этих очках стереоокно по другому стоит всё из экрана? Для того и нужно сводить стереоокно, вообще сведение стерео это прежде всего выставление стереоокна, им можно отрицательный параллакс сделать положительным, а если оно посередине сцены, то общий максимальный параллакс можно раскидать на два в два раза меньше и смотреть станет легче.
Quote (AlekseyOsipenkov)
Вообще в принцыпе перекрёстный просотр стереопар - не совсем правильно.
Про косоглазие к носу я не про стереопары а в анаглиф или других 3Д очках говорил, то что вглубь экрана, то глазами немного к носу сводится, потому принято всю сцену вглубь экрана утапливать и только в ИМАКС всё из экрана только потому что экран всё поле зрения занимает и нет рамки к которой объем привязывается, для всех остальных случаев мониторы/ТВ/проектор/кинотеатр надо соблюдать стереоокно и всё вглубь экрана убирать. Стереоокно ни как не связано с методом просмотра, аппаратурой и размером экрана.
Quote (AlekseyOsipenkov)
А вообще я ПРИНЦЫПИАЛЬНО не смотрю переделки из 2д в 3д
Одобряю, тоже не считаю это 3Д продуктом а как завернутый кирпич проданный вместо колбасы.
Quote (AlekseyOsipenkov)
те картинки мои, где параллакс больше, чем нужно, на мониторе в 1920х1080 23 дюйма и очках нвидиа смотрятся с трудом мной и подготовленными людьми
Просто переборщил с базой и стереоокном, мне, любителю гипер тоже смотрится трудно и не комфортно на 17".

Quote (AlekseyOsipenkov)
на дальние планы (вглубь экрана) глаза скашиваются, на передние - разводяться. Но увы - на Нвидиа и мониторе - всё наоборот, от сюда я высчитал максимальные параллаксы на большие диаганали плазм (50 и 65 дюймов), и на вой монитор

Наоборот из-за Н-видиа ни как не может быть, может в плеере Н-видиа или стереодровах сбита с "0" глубина (изменение параллакса горизонтальным сдвигом, то же что стереоокно двигать)? Многие любят в играх крутить глубину (не стереобазу а баланс ракурсов) до неприличных значений и картинка становится очень далеко от плоскости монитора и сводить глазами трудно.
На счет моник 23 и ТВ 55 тоже ерунда, моник 17" с 70см просмотра равен супер ТВ 55 с 2-3м просмотра, даже ТВ кажется меньше чем монитор. Угловой размер однако, надо пропорционально выдерживать размер экрана и расстояния просмотра и тогда и на экране ИМАКС и на 15" монике будет одинаковый объем. Правда есть ещё чувство маштабности, если экран большой и хоть угол просмотра как в мониторе, но чел. понимает что объекты далеко и они огромные, погружение больше и кстати на бОльшем расстоянии проще глаза косить чем уткнувшись носом в монитор, чем дальше тем угол осей и диапазон разброса углов осей глаз меньше.
Первый ряд близко к экрану это неизбежный провал, нельзя угодить на весь зал и если первому ряду будет комфортно, то всем остальным нет, будет плоско. Просмотр и съемка имеют общие закономерности и пропорции, при съемке нельзя объять от "0" до бесконечности в один кадр, и есть граница ближнего хорошо воспринимаемого объема, ближе её всё разлетится и граница дальнего ещё воспринимаемого объема дальше которой 2Д, так же с зрителями только теперь экран это камера а зрители снимаемые объекты а параллакс на экрана это стереобаза:) Ну такое тупое сравнение, но суть что у зрителей есть зоны чтоб не ближе и чтоб не дальше и ВИП зона оптимального просмотра, это учитывается в ИМАКС, потому и боковых мест там меньше и дистанция до экрана и как бы оставлена только серединка обычных залов.

ПС: Вот сделал рисунок завязки фокусного или зума с стереобазой при одинаковом кадрировании и почему с большим фокусным можно снимать более мелкие сцены с меньшей виртуальной стереобазой, надеюсь наглядно понятно.

Прикрепления: 9353332.jpg(92Kb)
 
AlekseyOsipenkovДата: Пятница, 05.11.2010, 15:31 | Сообщение # 26
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
Quote (Glinka)
Странно, в этих очках стереоокно по другому стоит всё из экрана?

Да я не про стерео окно, а про то, что происходит с глазами человка во время просмотра.
На дальние планы в глубь экрана они разъезжаются, на ближние - косяться, как и в реальной жизни.
А когда смотришь перекрёстную пару КОСОГЛАЗИЕМ - всё наоборот, там и не может быть дивергенции на дальних планах. Там конвергенция. Это ты игнорируешь, а вместо того, чтоб сказать по делу, начинаешь писать очень много на другие аспекты, которые я не затрагиваю в данный момент.

Ещё раз повотрюсь, это касается только того, что происходит с глазами во время параллеьного просмотра картинки, а не перекрёстно (косоглазием).

Примеры по поводу оптики понятны.

На этом заканчиваю, честное слово, все киношники мудаки, не шарят, дилетанты и т.д., с таким апломбом, ради бога, считай как хочешь, я бы так не стал говорить про людей, которых в глаза не видел, я не говорю уже о том, что эт люди сделали в своей области.

P.S.
Зачем меня сюда позвал не понятно, у меня есть опыт, которым готов делиться, дискуссировать без меренья сами знаете чем, из области фотографы шарат - вы не шарите. Я ничего подобного в адресс фотографов и близко не писал тут, при этом в свой адрес и коллег уже достаточно начитался, начиная от критики проэктов, заканчивая словами диллетанты и т.д.

Quote (Glinka)
и тогда и на экране ИМАКС и на 15" монике будет одинаковый объем

Если ты в состоянии этого добиться - приглашаю на работу, финансовые проблемы вообще тогда у тебя отпадут.
Странно, что это трейлер Аватара и съёмка Кэмерона концерта Блэк Ай Пис смотрится в кино с хорошим объёмом, а на мониторе объёма почти нет, видно что то не догоняет съёмочная группа...


Сообщение отредактировал AlekseyOsipenkov - Пятница, 05.11.2010, 15:51
 
GlinkaДата: Пятница, 05.11.2010, 15:52 | Сообщение # 27
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 319
Статус: Offline
Речь о просмотре в любых очках, совершенно не важно в каких, анаглиф или затворных или в поляриках принципы просмотра и поведение осей одинаковый. Специально прежде чем писать наблюдал что происходит с глазами при сведении на предэкранном пространстве и за экранным, просто чтоб писать надо знать а я до этого даже не знал в какую сторону глаза отклоняются но проверка показала что стремление к параллели это когда из монитора что-то торчит а перекрещивание в глубине экрана. С реальностью не путай, в реале параллель это бесконечность, на нос косоглазие перекрест. А стерео картинка всегда в плоскости монитора, всегда фокус на поверхность экрана. Я понял почему так путаешь, по логике и я бы так решил, так как сейчас рассмотрел параллаксы и в положительном за экраном левая деталь одного предмета находится левее а правая правее, всё логично, надо раздвинуть глаза, а торчаЩая деталь наоборот левая деталь справа, правая слева, значит надо скосить, логично, вроде логично, только вот в экспериментах на практике выходит наоборот biggrin почему, сам не понимаю, может потому что объекты не реальные а мнимые и они не весят перед экраном и не находятся в глубине, они всегда в плоскости монитора и выходит зеркальность осей??? Но совершенно точно я совмещаю торчащий гриф гитары и глаза больше параллели разводятся и трудно сводить, за то то что за экраном легко сводится, глаза при этом к носу.
Возьми эту фото http://glinka3d.ucoz.ru/photo/2-0-151-3 в анаглиф очках как можно ближе к монитору на кончик грифа посмотри, поймешь что тяжело и глаза врозь, а тот же параллакс за экраном очень легко сводится и глаза к носу идут.

ПС: Вообще труба, есть ещё две версии, теперь кажется что вглубь экрана надо разводить глаза и перед экраном тоже или как ты говорил сводить на торчащие. Короче сложно засечь, это нужно чтоб сторонний зритель смотрел на глаза и говорил куда они двигаются. Возможно перед экраном свести труднее так как мнимое изображение ближе, а может действительно на предэкранные проще навестись.

 
AlekseyOsipenkovДата: Пятница, 05.11.2010, 16:16 | Сообщение # 28
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
Это ты не прав, сейчас взял фотку эту (нажми на неё, для просмотра в полном разрешении):

Вывел на полный экран, и ориентируяь по крайнму столбу (рядом с избушкой) справа выявил, что когда я на него сомтрю, леый глаз смотрит левее, правый - правее, т.е. разъезжается, а когда смотрю на своё лого, которое в нуле по экрнау - глаза более косые. Посравнивай с другими столбами, на ксолько они ближе и дальше. Всё как в реальности, позакрывай глаза, посмотри только левым и только правым, потом сравни смешаную анаглиф картинку, где и как столбы и всё сразу понятно.

Ещё можешь палец перед экраном для наглядности, по твоей логике он будет так же смотрться, как столбы в глубине экрана, а в реальности это не так, на палец надо косить глаза - на столбы - разъезжать.

Интересно, каким макаром ты мерял направление осей глаз на гитаре? )))
Со стороны кто то смотрел?
Имхо - надо меньше смотреть перекрёстные пары косоглазием, чтоб не путать такие вещи.

Прикрепления: 3835402.png(1633Kb)


Сообщение отредактировал AlekseyOsipenkov - Пятница, 05.11.2010, 16:41
 
GlinkaДата: Пятница, 05.11.2010, 16:49 | Сообщение # 29
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 319
Статус: Offline
Ну да, я уже изменил мнение в предыдущем сообщении biggrin Читай ПС: С дальним всё понятно, параллель, а с торчащими как-то трудно засечь, надо фотку с запредельным параллаксом, вот вроде в перекрест. Ладно разобрались, раньше что-то ни кто не задумывался, наверно не сильно нужно. Всё равно вглубь монитора смотреть проще, так как глаза не превышают параллельности осей, всё равно перекрещиваются но дальше монитора, параллель может появится если параллакс на мониторе будет 6-7См а это уже перебор. Но даже если на мониторе больше 7см можно комфортно посмотреть с более дальнего расстояния, это я к экраны, если с десятков метров, то параллакс в метр два может нормально сводится, в угловых размерах он будет выглядеть как 2см на мониторе, ну грубо цифры, надо просто нарисовать в маштабе или лазерными указками спроецировать. Говорю, если угловой размер просмотра экрана совпадает с монитором, то всё будет пропорционально, у меня дома 2м шириной экран с 2,5м до зрителя (примерно как в кино ближе к последним рядам) и всё стерео моё или ИМАКС фильмы идут нормально, голливудские мульты плосковато, даже более площе чем на мониторе, так как монитор меньше а картинка при этом глубже.
 
Nekto2Дата: Воскресенье, 07.11.2010, 02:51 | Сообщение # 30
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
Ну вот - не успел на самое интересное smile
А почитать было интересно. И про 1см=1px smile и картинки для иллюстраций хорошие.

Я вот тут игрался с 6.5 см сведением:
http://fotodia.ru/group/Stereo/forum/2354/

А тут некоторые выводы - каждый раз надо чем-то жертвовать:
http://fotodia.ru/group/Stereo/forum/2357/

Из не очевидных моментов, которые хотелось бы обсудить:
- по идее чтобы не заставлять раздвигать глаза, но при этом не терять глубину надо видео каждый раз пересводить под способ просмотра. Если этого не делать, то зритель никогда не увидит настоящей бесконечности.
Да - при этом "стереокно" жертвуется целиком и полностью smile

- на мониторе у меня без проблем сводится не 6.5, а только 5см. Вероятно связано с аккомодацией. В кино таких проблем нет - экран дальше.

- если сводить по дальнему плану так, чтобы результат был на 6.5см, то уже нельзя (нет смысла) кадрировать оба стерео потока заранее. Потому что боковушки могут пригодиться в зависимости от конкретного средства просмотра.

- мы зря забиваем на области моно-зрения глаз человека по краям. В кинотеатре проекторы тоже совмещают на экране - без моно областей sad

И вообще - да - это все жутко неудобно (т.е дорого). Как прокрустово ложе - или голову надо отрезать или ноги smile А свободно менять глубину мы не научились.... Не зря коммерческий мир так сильно интересуется форматом моно+КГ. Там не важно чем смотреть - глубина подгонится как надо. Но качество стерео.... почти как 2d->3d....

Формат съемки в 3 (и более) ракурсов вероятно выход. Из 3х уже можно нормальную КГ построить (и слева и справа заглянуть за объект).

ps программа расчета базы, параллакса и т.п (можно скачать):
http://www.3dmasterkit.ru/articles/article_7/
Для стерео указать что 2 ракурса.
И там где "размер фотографии" - поставить размер экрана просмотра и расстояние до него.

Добавлено (07.11.2010, 02:51)
---------------------------------------------
Про Imax-digital:
по моим оценкам оптимальный ряд 5-7.

Ограничения:
1) если сесть дальше - ряд на 10й - то нет погружения внутрь происходящего, потому что уже заметны края экрана
2) если сесть ближе - то видна пикселизация 2K и напряжно глазам

 
AlekseyOsipenkovДата: Воскресенье, 07.11.2010, 13:23 | Сообщение # 31
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
Quote (Nekto2)
2) если сесть ближе - то видна пикселизация 2K и напряжно глазам

Если фильм был снят на настоящий АЙМАКС, то там не 2к, а по моему 4к, там плёнка сама по себе по себе больше и площадь кадра. Это разнца примерно как между 35мм и средним форматом в фото:

http://www.nescafe-imaxcinema.ru/imax/film/

Но сейчас далеко не все фильмы изначально снимаются в формате АЙМАКС, в основном сканируют для поста и цвет. оррекции в 2к, иногда в анаморфном 4к, т.е. сплюснутом в 2 раза. Большенство фильмов в 3Д сейчас ориентируют в основном на просмотр в Digital как раз в 2к. Потому я про него и писал, в 4к пока киноиндустрия никак не перейдёт, хтя сами кинотеатры с новым оборудованием уже готовы показывать такое разрешение.

А настоящие АЙМАКС фильмы достаточно нормально отличаются по резкости от растянутых на большой экран 2к, я живу рядом с АЙМАКСом и много раз там был, смотрел и 2Д кино на этом экране.

Quote (Nekto2)
Из не очевидных моментов, которые хотелось бы обсудить:
- по идее чтобы не заставлять раздвигать глаза, но при этом не терять глубину надо видео каждый раз пересводить под способ просмотра. Если этого не делать, то зритель никогда не увидит настоящей бесконечности.
Да - при этом "стереокно" жертвуется целиком и полностью

На большом экране при просмотре в темноте нет явных границ кадра в пространстве, вернее они не акие явные как на мониторе и не во весь экран. Вчера посмотрел в темноте с монитора картинки, где стереоокно режет объекты по переднему плану, оказалось что при таком способе просмотра это менее критично.

А про съёмку с трёх ракурсов - у меня похожая мысль тож была =)

Сообщение отредактировал AlekseyOsipenkov - Воскресенье, 07.11.2010, 13:32
 
Nekto2Дата: Воскресенье, 07.11.2010, 15:55 | Сообщение # 32
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
Quote
Если фильм был снят на настоящий АЙМАКС, то там не 2к, а по моему 4к, там плёнка сама по себе по себе больше и площадь кадра.

Та все понимаю. У нас сначала был пленочный Imax - вот там была картинка - никаких пикселов! И лучше было сидеть близко. Но ... было очень мало фильмов. Администрация говорила что при такой цене (100 тыс. долларов) они не могут закупать часто. Это ж 40 коробок с пленкой (если не ошибаюсь) на один фильм (на Аватар в 2 раза больше)! Его потом склеивают перед показом.

Потому они приняли решение вернуть пленочный проектор и арендовали цифровой. Цифровой - это 2 проектора по 2К на один глаз и такие же на второй. Т.е изображение 2К по вертикали и 2К по горизонтали примерно. (в инете есть точнее).

Вот теперь видны пиксели. Если раньше была пленка - там разрешение не подсчитаешь, но они вроде хвастились что это около 10K... то переть только 2K. smile

Смотрел звездное небо в фильме "Hubble 3D" - при полете звездочки прыгают по пикселам очень заметно :))

Еще про 6.5.
Представим себя в кинотеатре с большим экраном (ну или дома - широкий экран). Если мы смотрим прямо перед собой, то параллакс бесконечности = 6.5. Но если мы смотрим на край экрана, то линия взгляда падает под углом. А если так, то параллакс на экране уже должен быть больше, чтобы видимое нам изображение имело параллакс 6.5. Иначе по краям теряется бесконечность.

Ну и то что человек лучше воспринимает объем предметов в диапазоне 1-10м, а это расстояние до экрана, а не за экраном тоже.

Снова рулит Imax с его изогнутым экраном и переносом действия к лицу зрителя. smile

Quote
Вчера посмотрел в темноте с монитора картинки, где стереоокно режет объекты по переднему плану, оказалось что при таком способе просмотра это менее критично.

ага - я тоже стерео в основном ночью смотрю smile
потому я так к стерео окну и отношусь - оно скорее мешает, чем помогает.

Quote
А про съёмку с трёх ракурсов - у меня похожая мысль тож была =)

Но там тоже не все так просто. Ledmaster в основном работает с непрозрачными объектами. Потому что прозрачные однослойная КГ уже не тянет smile

Вот тут он пробовал (см комментарии):
http://www.fotodia.ru/photos/Ledmaster/171477/
http://www.fotodia.ru/photos/Ledmaster/176343/zoom/o/

Придется строить чуть ли не 3D модель сцены...
Даже с непрозрачными объектами не понятно что делать с пикселами по краям объектов - они фактически полупрозрачные. Если их односить к переднему или заднему плану то получим ободки. То ли все делать с в 2 раза большим разрешением, а потом уменьшать результат со сглаживанием. То ли как-то слоями играться. Тогда уже будет не одна моно картинка, а 2 как минимум - передний и задний план. Но всегда можно придумать сложный объект, для которого слоев надо делать больше 2х. И для каждого слоя своя КГ smile А потом этот пирог на лету склеивать.

Но.. это не для воспроизведения видео. Точнее из этого можно заранее под каждый кинотеатр и размер телевизора отрендерить..... Но не удобно. А в телевизоре такие вычисления делать - еще не известно потянут ли.

Сообщение отредактировал Nekto2 - Воскресенье, 07.11.2010, 15:58
 
sergey6536Дата: Понедельник, 23.04.2012, 14:21 | Сообщение # 33
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
Насколько я знаю при фотосъемке зеркальной камерой при нажатии кнопки спуск в ней зеркало переключается с видоискателя на матрицу. На это требуется время и оно может быть разным на каждом фотоаппарате.
Хотелось бы узнать как это время влияет на синхрон.

Может лучше снимать стерео мыльницами такими как Canon g1x?
Взять две мыльници Canon g1x или две зеркалки Canon 600D, даже и не знаю.
 
GlinkaДата: Вторник, 24.04.2012, 19:20 | Сообщение # 34
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 319
Статус: Offline
sergey6536, G1X тоже будет не синхронный на уровне частоты генератора или фазы строк двух матриц. Жаль под эту модель нет SDM http://stereo.jpn.org/eng/sdm/index.htm под зеркалки тоже нет. Но матрица там большая, как в зеркалках, корпус меньше, видео так же пишет, единственно объектив не сменный, но он 28-112мм вполне универсален, и наверно бюджетней зеркалок спарка выйдет.
В быстром движении может быть рассинхрон, а так для фото в большинстве случаев оба варианта годятся, сложнее с видео, но в 550Д люди нашли решения, полностью ручной режим, заранее все параметры выставлены, с ИК пультика камеру в "офф" (спячку) и снова включить, тогда генераторы синхронны какое то время, можно снимать видео, синхронность держится долго, до выключения, затем всю процедуру снова чтоб синхронно запустить генераторы.
Зеркало не причем, в крайнем случае можно его вырубить включив "лайв вью" через ЖК дисплей, проблема в авто экспозиции и разной фазе включения питания.
С зеркалкой надо и объектив ещё хороший докупать, КИТ не очень, в g1x наверно встроенный получше будет.
g1x не совсем мыльница, а псевдозеркалка, должна неплохое качество давать, матрица чуть меньше (18х14мм против 22х15мм) чем в зеркалке, но Мп меньше (14Мп против 18Мп) и их плотность тоже меньше, значит будет меньше шумов.
Так что выбор за вами. Сам хз что посоветовать. Можно ещё 550Д, вроде то же что 600Д только ЖК дисплее намертво, не откидываются, сейчас от 17т.р. за 550Д без объектива + бюджетный 50мм 1.8 за 3,5т.р. Хотя 600Д не сильно дороже 18-19т.р. без объектива. g1x 26т.р. что-то многовато. Если видео не надо, то и 1100Д по 12т.р.:)
 
3D ФОРУМ » 3D видео » Чем и как снимать 3D видео » Спарка Canon 550D (всё что касаемо сьёмки 3D видео на 550D)
Страница 2 из 2«12
Поиск: